Stellen Sie sich vor, Sie lesen einen Zeitungs­artikel, in dem eine Journalistin eine Falschbehauptung einer anderen Quelle richtigstellt – eigentlich eine Maßnahme, die Vertrauen schaffen sollte. Oder etwa nicht? Forschende aus den USA haben in zwei Studien unter­sucht, wie sehr Menschen Journalist*innen vertrauen, die falsche Aussagen anderer Quellen korrigieren – im Vergleich zu jenen, die korrekte Aussagen bestätigen. Das Ergebnis: Faktenchecks, die Aussagen korrigieren, können unerwünschte Neben­wirkungen haben.

In einer ersten Studie bewerteten Erwachsene aus den USA zunächst die Glaubwürdigkeit von acht politischen und wirtschaft­lichen Aussagen – vier davon waren Falschbehauptungen, vier korrekt. Anschließend wurden die Teilnehmenden per Zufall einer von zwei Gruppen zugewiesen: Eine Gruppe las einen journalistischen Faktencheck, der eine wahre Aussage bestätigte; die andere Gruppe erhielt einen Faktencheck, der eine falsche Aussage richtigstellte. Alle Faktenchecks enthielten eine sachliche Begründung, stammten von einem renommierten Faktencheck-Netzwerk und wurden von Journalist*innen verfasst, die nicht die ursprünglichen Aussagen gemacht hatten. Danach wurde erfasst, wie stark die Teilnehmenden dem Faktencheck sowie den Journalist*innen misstrauten. 

Teilnehmende, die eine Korrektur gelesen hatten, zeigten ein höheres Maß an Misstrauen gegenüber den Journalist*innen. Sie hielten diese häufiger für unehrlich und vermuteten eher versteckte Motive. Sie fanden die Richtigstellungen überraschender und erklärungs­bedürftiger, als die Bestätigungen. Dieses Muster zeigte sich selbst dann, wenn die Korrekturen mit den Über­zeugungen der Befragten übereinstimmten – also bei Aussagen, die die Teilnehmenden ohnehin für möglicherweise falsch hielten. Eine zweite Studie, in der die Teilnehmenden Werbeversprechen lasen, erbrachte vergleich­bare Ergebnisse. Bei einer Korrektur wurde den Journalist*innen und Berichten wieder mehr Misstrauen entgegengebracht, als bei einer Bestätigung. Dieses Reaktions­muster zeigte sich über das gesamte politische Spektrum hinweg, war jedoch bei konservativen Personen etwas ausgeprägter.

Die Forschenden führten dieses Muster auf die sogenannte Negativitätsverzerrung zurück – die Tendenz, negative Informationen stärker zu gewichten als positive. Korrekturen werden häufig als negativ wahrgenommen und können daher grundsätzliche Skepsis hervorrufen. Dies wiederum kann das Vertrauen in die Journalist*innen unter­graben, die Falschaussagen anderer berichtigen.

Die Korrektur falscher Aussagen kann also Neben­wirkungen mit sich bringen. Journalist*innen sollten sich darüber bewusst sein, dass der Akt des Korrigierens – so wichtig und gut er auch ist – das Vertrauen der Leserschaft gefährden kann. Die Forschenden plädieren für eine sensiblere Gestaltung von Korrekturen, wie eine einfühlsamere Sprache, mehr Kontext und mehr Trans­parenz. Aber auch Lesende könnten lernen, anders mit Faktenchecks umzugehen. Anstatt sich von der Negativitätsverzerrung hinters Licht führen zu lassen, könnten Sie Korrekturen als Zeichen von Verantwortung und journalistischer Sorgfalt auffassen.
 

^{Stein, R., & Meyersohn, C. E. (2024). Whose pants are on fire? Journalists correcting false claims are distrusted more than journalists confirming claims. Communication Research, 0(0). https://doi.org/10.1177/00936502241262377}

^{Redaktion und Ansprech­partner*in¹: Michael Bartelmäs¹, Sven Kachel}

^{© Forschung erleben 2025, alle Rechte vorbehalten}